In de Verenigde Staten is een reeks rechtszaken aangespannen tegen OpenAI, de ontwikkelaar van ChatGPT, door verschillende nieuwsorganisaties die zich beroepen op auteursrechtinbreuk. Deze zaken komen nu in een nieuwe fase, terwijl de Amerikaanse regering zich in de discussie mengt en de vraag opwerpt hoeveel het zou kosten voor AI-bedrijven om licenties te betalen voor de content waarop hun modellen zijn getraind.
De rechtszaken, waaronder die van The New York Times en Ziff Davis, eigenaar van CNET, richten zich op de vraag of het gebruik van gepubliceerde materialen door OpenAI valt onder eerlijke gebruik (fair use) volgens de Amerikaanse auteursrechtwetgeving. In de recent ingediende stukken vragen de betrokken partijen een federale rechtbank om uitspraak te doen over enkele kernkwesties.
In een verklaring van de federale overheid werd echter gesteld dat licentiebarrières een belasting zouden vormen voor AI-bedrijven. Dit leidde tot kritiek van Ziff Davis CEO Vivek Shah, die in een opiniestuk stelde dat de waarde van royalty’s en licentiebetalingen in de Amerikaanse muziekindustrie, minder dan 20 miljard dollar per jaar, vergeleken met de 750 miljard dollar die OpenAI naar eigen zeggen tegen 2030 verwacht te besteden, slechts een “afrondingsfout” zou zijn voor AI-bedrijven. Shah benadrukte dat een redelijk vergoedingssysteem zowel de AI-consument als het publieke belang ten goede zou komen.
OpenAI heeft als reactie gewezen op hun bestaande partnerschappen met journalistieke organisaties en benadrukt dat AI-systemen een positieve rol spelen in de journalistiek en voor de gemiddelde Amerikaan. De discussie vindt plaats terwijl een langdurig proces van bewijsvergaring in de auteursrechtzaken wordt afgerond. Verschillende rechtszaken tegen OpenAI en Microsoft zijn voor de ontdekking samengevoegd onder één rechter. Nu hebben de partijen het verzamelde bewijs gepresenteerd en de eerste argumenten ingediend bij de rechtbank.
In een gezamenlijk ingediend document hebben de nieuwsuitgevers, waaronder Ziff Davis, The New York Times en de New York Daily News, betoogd dat het gebruik van hun gepubliceerde inhoud door ChatGPT het webverkeer heeft ondermijnd en de markt heeft overspoeld met door AI gegenereerde inhoud van lage kwaliteit. Zij waarschuwen dat de huidige praktijken van OpenAI en soortgelijke bedrijven, indien onbeperkt toegestaan, schadelijk zijn voor de journalistieke bedrijfsmodellen.
OpenAI heeft verdedigd dat hun gebruik van online data valt onder fair use, omdat het “hoogst transformatief” zou zijn, de werken feitelijk van aard zijn en geen merkbare schade aan de marktwaarde van die werken zou hebben veroorzaakt. Bovendien stelde OpenAI dat hun toegang tot de inhoud van uitgevers impliciet was gelicentieerd omdat de uitgevers destijds hun scrapers niet blokkeerden met tools zoals robots.txt.
Veel uitgevers blokkeren nu bots van OpenAI en andere AI-bedrijven om toegang tot hun sites te beperken. Shah waarschuwde in zijn opiniestuk dat dergelijke barrières en betaalmuren waarschijnlijk zullen toenemen, wat de toegang tot informatie zal beperken en het open web zal belemmeren. Hij bekritiseerde het idee dat het verkrijgen van licenties moeilijk en duur zou zijn als een misvatting die ongehinderd blijft voortbestaan.
De uitkomst van deze rechtszaken zou verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor de manier waarop AI-bedrijven in de toekomst omgaan met auteursrechtelijk beschermde inhoud. Terwijl de juridische strijd voortduurt, blijft het een kwestie van groot belang in de discussie over de balans tussen technologische innovatie en de bescherming van intellectueel eigendom.